Blogheads
Stinne Bille, der læser Informationsvidenskab ved Aarhus Universitet, arbejder på et speciale om blogs. På sin blog om sit speciale skriver hun blandt andet:
“I Danmark ses for eksempel en gruppe højreradikale, som bruger weblogs til at styrke hinanden i deres kontroversielle meninger. Denne gruppe bruger weblogs som et middel til at give et marginaliseret mindretal en stemme. Disse netværk af weblogs er forbundet med meget stærke relationer, og bloggerne er aktive i deres opposition mod det etablerede samfund.”
Det bliver spændende, om hun vil opdyrke dette lille overdrev af blogmiljøet yderligere. For hvor internetmediet er udadvendt, er denne lille gruppe af højreradikales blogge sært indadvendte, og på den måde og på deres egen facon på tværs og ude af trit med, hvordan de fleste andre bloggere ser deres aktivitetet.
Mange bloggere er som en eneboer på en lille ø i et stort hav. En eneboer, der enten desperat vifter med skjorten i håb om at blive set, eller som sidder oppe i sit enlige træ og kradser i barken.
De højreradikale skriver tværtimod til hinanden i et lukket univers. De bruger de samme kilder herunder hinanden i rigt mål, taler samme sprog, og har de mest forudsigelige meninger. De skriver tilsyneladende ikke for at udfordre eller lade sig udfordre, men for at søge bekræftelse igen og igen.
De har det negative blik på det skæve, afvigende og på de bløde værdier. Deres selvopfattelse er det marginaliserede tavse flertal med monopol på sandheden undertrykt af en altdominerende venstresnoet elite, der ligger under for en eksplosivt voksende horde af analfabetiske muhammedmissionærer med sex på hjernen. De udtrykker sig helst indirekte med sarkasme og latterliggørelse eller med sigende sammenstillinger og fordrejninger.
Uniformiteten i deres udtryk ses blandt andet i den hyppige brug af særligt indforståede udtryk. Det er for eksempel “no-go-zoner”, dhimmitude, eurabia, politisk korrekthed og mange andre udtryk som signalerer fakta, men som reelt er manipulerende postulater. For nylig kunne man også se, hvordan flere af bloggerne pudsigt nok samstemt brugte udtrykket “forskræp” i omtalen af den samme film.
Den bedste kortfattede skildring af disse bloggeres tankeunivers skal man tilbage til en efterhånden bedaget tekst af Shubidua fra 1978 for at finde:
“Der findes andre mennesker end dem der er danske
De bor i huler og slås hele da’n
Det har vi li’godt aldrig nogensinde gjort
De varme lande er noget lort”
16.12.2006. at 00:34
Jamen hvem er så disse “højreradikale blogs” du snakker om?
16.12.2006. at 00:37
Den der ikke genkender sig selv / genkendes behøver jo ikke føle sig berørt.
16.12.2006. at 01:30
“Mange bloggere er som en eneboer (…) der enten desperat vifter med skjorten i håb om at blive set, eller som sidder oppe i sit enlige træ og kradser i barken.”
- Hvis blot den afkradsede bark bliver ført videre af vinden og bemærket er resultatet muligvis bedre.
16.12.2006. at 08:59
Gad vide om du tænker på nogen specielt? Dine postulater ville virke mindre fordomsfulde hvis du satte navn og adresse på, og argumenterede for hvem der havde sagt hvornår og hvordan, og hvad det så siger dig. Den måde du har gjort det ovenfor minder ikke så lidt om de generaliseringer, man finder i debatten om “de fremmede”. Du kunne jo prøve at skifte “de højreradikale” ud med “muslimske debattører” eller “kristeligt dagblads læsere” , og så se, om du ville synes det så mindre fordomsfuldt ud. Din pensel forekommer mig en anelse bred, og jeg ville ønske, at du underbyggede din antagelse, i stedet for blot ret substansløst at skære over een kam.
16.12.2006. at 12:15
“Det bliver spændende, om hun vil opdyrke dette lille overdrev af blogmiljøet yderligere.”
Og tænk engang, hvis Stinne Bille ville udpege 1) den mindst dokumenterende og 2) den mest generaliserende, intolerante, fordømmende, selvgode og hadefulde blog.
Ydmygheden ville da være en sikker vinder.
16.12.2006. at 12:44
sfw - jo selvfølgelig tænker jeg på nogen bestemt, men jeg har erfaringer med at mine referencer preller af, og det er vel også rimeligt nok at, hvis man føler sig berørt, så er det sådan, og hvis man ikke gør, så er det også sådan. På den måde skærer jeg ikke alle over én kam.
Jeg må indrømme, at jeg ikke følger med i muslimske debatter på nettet. Med hensyn til Kristelig Dagblads læsere, så er der kommet mange til de senere år, så jeg tror det vil være svært at sige noget generelt om dem.
16.12.2006. at 12:51
Kristeligt-dagblad og Information bringer her nedenfor nogle skrækkelige højreradikale artikler.
Kristian bør nok tage et opgør med disse “bedsteborgere, der er alle har deres på det tørre, og som med det udgangspunkt, kræver død og elendighed over “udskuddet”, for nu at citere en af hr. blog-ejerens mere ydmyge betragtninger fra en tidligere postering.
http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.php?pShow=TryktAvis%2FTAvVis.php&pTAvVis=207886
http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/artikel:aid=314631
16.12.2006. at 17:00
Als - Jeg har mødt en del “muslimer”, der ligesom Chahdorrt Djavann tager stærk afstand fra islam (eller store dele af den). Nogle af dem kan godt lyde en anelse fanatiske, og jeg tror i øvrigt at der især er mange blandt iranerne. Forskellen på dem og “bedsteborgerne” er, at de baserer deres opfattelser på egne erfaringer og på virkelig indsigt i den kultur de kritiserer, og det har jeg da absolut stor respekt for. Meget af det Chahdorrt Djavann siger synes jeg lyder fornuftigt, men hun kammer over, når hun gør tilslørede kvinder til fascister en masse.
Sørlander synes jeg ikke plejer at bidrage med særligt bemærkelsesværdige synspunkter. For eksempel når han siger: “Det er således, vi har fået vort demokrati. Ved hjælp af protestantisk kristendom, som har givet plads.” Så er det jo sjovt at tænke på, at demokratiets forfader var det hedenske Grækenland, og at parlamentarismen kom til det ortodokse Grækenland i 1864 - en menneskealder før Danmark.
16.12.2006. at 17:19
“og det er vel også rimeligt nok at, hvis man føler sig berørt, så er det sådan, og hvis man ikke gør, så er det også sådan.”
Vrøvl. Forleden blev undertegnedes blog betegnet i samme hjørne som det du maler op, og det var mildt sagt uberettiget. Med andre ord: Beskyldningerne lever, og det er derfor ligegyldigt om man føler sig truffet eller ej. Din metode her skaber blot myter, og er ikke stort mere end fordomsfuldhed. Jeg vil anbefale til en anden gang at undgå denne lette løsning, og gå over til eksempler med argumentation. “De højreradikale”, siger du? Jamen, hvem er de? Og hvad er det de siger, der gør dem højreradikale?
I øvrigt har du da ret i at du ikke har skåret nogen over een kam, thi du har jo egentlig ikke skåret, men blot fyret udokumenterede spredehagl af ud i det blå. Jeg vil umiddelbart mene, at det ikke netop er sådanne metoder der vinder sympati for eller giver argumentativ tyngde til diverse egne synspunkter.
16.12.2006. at 18:14
Først vil jeg sige, at der jo ikke er “beskyldninger” som du siger i min postering, men der er nogle postulater fra min side, som du er mere end velkommen til at imødegå en for en. Det er naturligvis udtryk for min opfattelse af tingene.
Jeg har jo berørt emnet tidligere og dér nævnt nogle konkrete bloggere:
http://ydmyghed.urbanblog.dk/2006/08/13/diskussionsetik-hvad-sjovt-er-der-ved-at-diskutere-med-sig-selv/
http://ydmyghed.urbanblog.dk/2006/08/19/fremmedhad-benzin-pa-balet/
Som jeg skriver i mit svar til Als ovenfor, så handler det for mig ikke om meningernes indhold alene, men i høj grad om måden de bliver serveret på. Og den måde synes jeg langt hen er manipulerende. Det betyder, at disse bloggere gerne slipper en masse ubehagelige bibetydninger ud, som de ikke er villige til at vedgå meningen med.
Jeg orker ikke at følge med i hvad der foregår på disse bloggere, men en dag fik jeg lyst til at illustrere deres univers på denne måde:
http://ydmyghed.urbanblog.dk/2006/11/06/en-aften-i-dfu/
16.12.2006. at 19:47
Jeg kan ikke imødegå postulater, dersom de ikke er rettet imod andet end en imaginær enititet kaldet “de højreradikale”. Kunne du i det mindste definere hvad en “højreradikal” i grunden er for en størrelse, og derefter undersøge hvor godt det passer på de bloggere du har i tankerne?
Jeg vil ang. manipulering, bibetydninger og serveringsmåde anbefale dig, at du selv anvender en vis ydmyghed overfor sandheden, når du helst skyder med spredehagl. Ellers kan jeg ikke se at der skulle være forskel på dine og alle andres påstande - lige tomme.
16.12.2006. at 20:13
sfw - er vi ude i noget kværulanteri?
16.12.2006. at 20:31
Om du er ude i kværuleren véd jeg ikke, så det må du selv vurdere. Jeg ved at jeg selv ikke er. Jeg står i allerbedste debatfremmende mening ved min kritik ovenfor, og gentager hermed min opfordring omkring sandhedsbehandling og dokumentation fremfor at ramme bredt.
19.12.2006. at 07:44
[...] “Mange bloggere er som en eneboer på en lille ø i et stort hav. En eneboer, der enten desperat vifter med skjorten i håb om at blive set, eller som sidder oppe i sit enlige træ og kradser i barken.” http://ydmyghed.urbanblog.dk/2006/12/15/…) [...]