Ydmyghed

Da jeg sad i kantinen i går, var den til min undren mere eller mindre folketom. Min kollega mente, at det nok var fordi mange tager fredagen fri, så de kan komme hurtigt på vinterferie! Jamen, begynder vinterferien ikke først om lørdagen? Hvorfor breder den sig så til fredagen?

Eller til ugerne før? Nina var med sin mor på Gran Canaria samtidig med statsministeren og hans børn. De tog afsted et par uger før vinterferien, for at undgå de dyre billetter. Der var også lektier med i bagagen, men jeg tvivler på, at der blev brugt mange minutter på dem. Men Nina havde en god ferie, og kom hjem igen med en sund kulør. Nu er hun igang med sin vinterferie nr. 2.

Det er hun ikke alene om. I hendes skoleklasse, som hovedsageligt består af børn af højtuddannede fra den kreative klasse, er der generelt et meget stort fravær som følge af forældrenes mange udlandsrejser. Der er også en enkelt muslim i klassen, som er overflyttet fra det nærliggende indvandrerområde. Om han holder ekstralange sommerferier ved jeg ikke, men mon så ikke skoleledelsen slår hårdt ned - det opfprdrer Bertel Haarder jo ledelsen til. “Dem” skal “vi” jo stille krav til  - imodsætning til “os selv”.

En lærer, jeg kender, skulle også have været afsted på ferie allerede i sidste uge. Han arbejder selvfølgelig ikke som lærer længere, men har fundet andre græsgange. Han blev dog nødt til at udskyde sin ferie til vinterferien af hensyn til den efteruddannelse han går på…

Karen Jespersen er helt tændt. Hun vil have en tilbundsgående undersøgelse af, hvor man i det danske samfund tager religiøse særhensyn. For den slags kan man ikke have. Når Jespersen har fået kortlagt disse særhensyn, vil næste skridt formentligt være at få dem afskaffet.

Bemærk lige ordvalget. Det er SÆRhensyn - ikke hensyn. I århundreder har vi i Danmark taget hensyn til mindretal, som det mest selvfølgelige - men nu hedder det særhensyn, underforstået at nogen har tilranet sig særlige privilegier.

Karen Jespersen taler ikke om, at det er hensyn til muslimerne, der skal undersøges. Det er religiøse hensyn, og det vil sige at hensyn til kristne, jøder og buddister også vil blive underlagt inkvisitionen. Men der er næppe tvivl om, at det især er muslimerne, hun tænker på. For jøderne har jo en særlig rolle som dem, der hvidvasker vores sorte kollaboratørsamvittighed fra 2. verdenskrig.

Tænk over det. Hensyn bliver der taget masser af alle vegne. Et ekstremt eksempel er, hvordan DR efter 9-11 attentatet undlod at spille visse popnumre (Stairway to heaven m.fl.), fordi det kunne såre amerikanernes følelser. Som om de hører DR. Behandlingssteder for narkomaner kan ikke placeres i almindelig bebyggelse af hensyn til pæne folks følelser.  Vi tager (selvfølgelig) også hensyn til handicappede, børn, ældre, ikke-rygere, cyklister, fodgængere, ryttere og folk med udsigt.

Som noget kuriøst er det mange steder forbudt at nøgenbade af hensyn til de nærliggende beboere, samtidig med at svømmehalsgæster skal tvinges til at udstille deres bare ende for hinanden - alene for at få muslimer ned med nakken.

Karen Jespersen kan ikke slippe sin totalitære fortid i VS. Det kribler i hende for at internere anderledes tænkende reaktionære og afvigere.

Den danske regering har vist handling i forbindelse med finanskrisen og pumpet milliarder af kroner ud til bankerne og til forbrug.

I forhold til klimaet har regeringen mest pumpet milliarder af ord ud til aviserne. Det største projekt man hidtil har søsat var klimakonferencen, hvor regeringen troede at man ved en blanding af foghsk planlægning, løkkesk spin og piask manipulation kunne sparke udviklingslandene til side og bygge en alliance alene med USA. Det gik jo som det gik.

Stop snakken - stop spinneriet! Hvis det danske samfund skal leve op til de fine hensigter, skal vi i gang allerede nu med en kæmpestor omstillingsproces. Det kommer til at koste fladskærme og biler! Forbruget må simpelthen tage en ny vej væk fra det private til kollektive investeringer i energieffektiv infrastruktur.

Vi skal igang med et projekt af et omfang, vi ikke tidligere har set. Det kræver en velkoordineret indsats, der vil beskæftige 50-100.000 mennesker i byggefag, industri og offentlig forvaltning.

Skal de fine mål nåes, er danskerne nødt til allerede i år at udarbejde en ambitiøs strategi for, hvordan der kan etableres et overordnet energisystem, så vi kan halvere forureningen.

Det kræver, at man spilller på alle tangenter: ikke kun investeringer, men også pisk (afgifter, bøder) og gulerødder (skattefordele, tilskud), regler, uddannelse og information. Og ikke mindst at man gør det tydeligt, at vi ikke kan få mange flere luksusting i fremtiden.

Dokumentarudsendelsen i går om mordet på Ghazala Khan i 2005, gav meget stof til eftertanke.

Desværre var der også et forstyrrende element. Én af de interviewede politifolk gjorde sit yderste for at hamre ind i seernes hoveder, at mordernes handlinger var bestemt af deres kultur.

Det er dybt problematisk, hvis politifolk har sådan en holdning. En kultur kan ikke være kriminel, for hvert enkelt menneske står altid alene til ansvar. Overfor Gud, overfor medmennesket, og overfor loven. Der er kun én undtagelse, og det er hvis den pågældende har været utilregnelig i gerningsøjeblikket, og det var der intet der tydede på her, og det er i øvrigt sjældent at domstolene tager hensyn til en sådan omstændighed. Kulturelle og sociale forhold kan fremme eller modvirke kriminelle handlinger, men i den sidste ende er det det enkelte menneske, der beslutter sine handlinger.

Den pågældende politimand vil formentlig næppe forklare danskeres kriminalitet med deres kulturelle baggrund. 80% af Kriminalforsorgens klienter og indsatte har dansk baggrund. Og hvad med det store flertal af pakistanere, som ikke har begået kriminalitet - er det så på trods af deres kultur? Hvis ja, hvad er den kulturelle forklaring da værd, hvis den netop ikke bestemmer et menneskes adfærd?

Bemærkelsesværdigt var det da også, at den kvindelige betjent ikke lagde vægt på den kulturelle faktor. Hun havde ingen skjulte dagsordener.

Ghazala fulgte sit ægte hjerte, men hendes far fulgte sin falske stolthed, og det udløste tragedien.

Nu fortæller tegneren Kurt Westergård, at hans famøse tegning slet ikke var en muhammedtegning! Så er den jo underforstået slet ikke krænkende alligevel! Det må være til stor ærgelse for dem, der ynder at sætte klistermærker op med tegningen på gader og stræder i håbet om at krænke så mange muslimer som muligt. Det er jo et helt symbol, der dermed falder til jorden.

Nej, ifølge Westergård var det faktisk islamister, der fandt på, at det var en muhammedtegning. Slet ikke Flemming Rose, der havde bedt en række tegnere lave karrikaturer af  ”profeten” Muhammed, for derefter at proklamere: æh bæh, vi tør godt tisse på jeres profet, æh bæ, vi håber I bliver våde.

“Muhammeds ansigt” hed overskriften på artiklen, som var illustreret af 12 muhammedtegninger, og hele stuntet gik ud på at overtræde det sunnimuslimske billedforbud, ja ikke kun det - at håne og spotte muslimernes “profet” og dermed muslimerne selv. Formentlig i det håb at det kunne fremprovokere så voldsom en reaktion, at man efterfølgende ville kunne skride til deportationer af danske muslimer. Et ønske man længe har næret i “Dansk” Folkeparti og omegn.

Hvad Kurt Westergård nu vil fortælle, er vel sagtens, at det ikke var hans egen intention at tegne dén Muhammed, men at tegningen lynhurtigt blev udnyttet i et politisk spil, som han ikke han forestillet sig, da han sad ved arbejdsbordet. At skyde på JyllandsPosten ville nok ikke gøre hans situation bedre end den er nu, hvor han trods alt er udråbt til en danskhedens, frihedens og demokratiets folkehelt - så derfor skyder han den nemme vej: på islamisterne.

Sådan benævnte Mogens Lykketoft engang spekulanterne på børsen på grund af deres panikagtige adfærd. Han kunne med lige så stor ret have peget på journalisterne.

I dag har den helt store mediehistorie været, at man på en københavns skole vil holde et møde med elevernes mødre. Alle populisterne lige fra SF til DF har med savlende fordømmelse af skolens ledelse slået sig op som store heltemodige demokrater. Men de er ikke det der ligner.

Demokrati er ikke totalitær ensretning. Demokrati er ikke ligemageri. Til gengæld er det ofte nødvendigt at behandle folk forskelligt, for at give dem lige muligheder. Og så er der naturligvis intet udemokratisk i, at man samler nogle mødre til et møde.

Karakteristisk er det, at medierne og politikerne uden blusel har fordrejet sagens fakta, for derved at få en billig talerstol og et nemt budskab. For der er ikke engang tale om et forældremøde, men om kvindecafe i forbindelse med det prisværdige projekt “bydelsmødre”  i Københavns Kommune.

At folketingspolitikere ikke har andet at lave end at blande sig i forældresamarbejdet på en tilfældig skole, fortæller alene, at demokratiet i Danmark er råddent og forpestet af spin og populisme. Det er jo ikke seriøst.

“Hvis staten svigter eller mangler kræfter til at forsvare friheden, må civilsamfundet træde i karakter. Hvad ellers?”

Sådan skriver Lars Hadegård i sin kronik i Berlingske Tidende i dag. Skal vi lige tage den igen?:

Hvis det ikke lykkes regeringen at stoppe enhver form for muslimske religiøse aktiviteter i Danmark, så må det være tilladt for almindelige borgere at angribe muslimer.

Det er vel det, Lars Hadegård mener, hvis vi skal sige det lige ud.

Hvad bør være det kristne svar på den slags, efter min mening? At ingen - absolut ingen - muslimske aktiviteter kan true nogen som helst. Burkaer, drengeomskæringer, hallalslagtning truer ikke nogen i Danmark, men paranoide kan naturligvis godt have en anden mening.

Vi har faktisk en fornuftig lovgivning her i landet, som forbyder voldelige angreb på andre borgere. Og det er alt, hvad vi behøver. Drengeomskæring er tilladt, mens pigeomskæring er forbudt under henseende til de vidt forskellige konsekvenser det har. Sådan!

Ja, vi har en høj grad af frihed. Vi kan for eksempel klæde os som vi vil, og kunne vi ikke det, var vores frihed ikke meget værd. Hadegård påstår, at vi står foran et islamisk diktatur - i nogle samfundsmæssige enklaver. Hvor? Hvor? I Mjølnerparken? I Gjellerupparken? Hvordan?

Der er ingen tvivl om at Hadegård repræsenterer en tendens indenfor det højreradikale, som tørster efter at gribe til våben mod langskæggede og tørklædeklædte muslimer. Tankegangen er formentlig (og det er ikke helt urealistisk), at hvis man angriber dem, så får man nok også en reaktion - og så kan vi få en 1. september 1939 situation: et påskud for at jage muslimerne ud af landet.

Det kristne svar er til gengæld at give det gode eksempel. Vise at vi kan gøre det (langt) bedre end tyraner og terrorister uanset hvilken fløj de tilhører. Vise at kærlighed tager udgangspunkt i den fri vilje. Det er sådan civilsamfundet svarer. Hvis vi møder tvang med vold, har vi mistet alt.

P.S.: Jeg fortryder alt! Hadegård har ret. Det viser sig i følge TV2, at Kroatien er blevet overtaget af muslimerne!!! Hjælp! Next stop Denmark!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hvis du ikke allerede har læst det, så læs her, hvad folketingsmedlem Kim Christiansen fra DF skriver til en ulykkelig mor:

Kære Anita.

Tak for din mail.

Det er jo en rørende beretning om hvordan voksne mennesker gør et barn fortræd.

Nu retter du kritikken og hele din vrede mod forældreansvarsloven !!

Men reelt er fejlen din ………OG TABEREN ER DET BARN DU HAR BRAGT TIL VERDEN….

Der er da ikke nogen der ved deres fulde fem får et barn med en muslimsk mand - som ovenikøbet er gift med sin kusine og har børn med hende ……..

Hvor dum har man lov at være ………

Jeg har rigtig ondt af David …… han er den eneste som det er synd for.

Med venlig hilsen

Kim Christiansen

MF

MF?! Hvordan kan sådan en mand tillade sig at smykke sig selv med en sådan hædersbetegnelse, når hans niveau er så lavt??

Kim har selvfølgelig trukket i land. Efter at det er kommet frem. Substansen fortryder han næppe - for at bruge Langballes formulering.

Kvinden havde henvendt sig til ham på grund af alvorlige familiemæssige uenigheder. DF´eren kan kun forstå gennem sin fanatiske ideologi: det er altid muslimernes skyld. Mange brunsovs-danskere plager også livet af hinanden, men så skyldes det jo som regel andre ting. Når en muslim er indblandet, er det for DF´eren islam der er på færde. Det giver sig selv…!

Jantelovens fader Aksel Sandemose har engang skrevet, at det var mærkeligt med nordmændenes store stridigheder om deres sprog, når forskellen mellem dialekterne i Danmark var langt større. Og faktisk ved vi det jo godt. Sjællænderne er jo ofte er komplet ude af stand til at forstå jysk. Min teori er, at jysk slet ikke er skandinavisk, men tilhører en anden gren af de germanske sprog.

De fleste har hørt om kong Dan, og at danerne trængte ind fra øst og erobrede det land, som derefter fik navnet Danmark - danernes land. De kom ikke længere end til Fyn, for jyderne stod fast i Hovedlandet. Men det blev alligevel danernes konger, der kom til at dominere Jylland, og det politiske centrum flyttede østpå, hvor det er den dag i dag. Danerne dominerede ikke kun politisk men også kulturelt og satte standarden for sproget.  Dansk blev rigssproget, som jyderne måtte lære sig, men i gammel tid kunne en jyde gøre sig forståelig langt syd for Jylland.

Dansk tilhører den germanske sprogstamme, som er opdelt i Vestgermansk og Nordgermansk. Sidstnævnte kender vi som de skandinaviske sprog, som deles i en østlig variant (norsk og færøsk m.v.) og en vestlig (dansk, skånsk og svensk). Vestgermansk deles i en kontinental del (tysk og nederlandsk) og en anglofrisisk (frisisk, engelsk). Jeg tror, at jysk oprindeligt er anglofrisisk.

Efterhånden blev jysk danskificeret, da eliten var sjællandsk, men forskellen er aldrig helt forsvundet. Sprogets tone er markant forskellig. En jysk sætning går ned ad bakke ligesom på tysk. En sjællandsk går op ad bakke ligesom på svensk.

De grammatiske forskelle findes også endnu. Hvor sjællandsk opererer med intetkøn og fælleskøn, så bruger man i det meste af Jylland kun ét køn - ligesom vi kender det fra engelsk.

Artiklen er foranstillet ligesom i vestgermanske sprog og ulig skandinavisk (æ hus og ikke huset).

Stednavne ender for eksempel på -ing i Jylland, England og Nordtyskland (fx Jelling), og på -inge på Fyn og Sjælland og i Sverige. Eller på -bøl i Jylland, og på -bølle på øerne.

Sjællændere og svenskere siger “jeg”, jyder og englændere siger “a”/”ai”.

Det er måske også meget betegnende, at det netop var jyder sammen med angler, sakser og friser, der udvandrede til de britiske øer i det 5. århundrede. De var sprogligt nærtbeslægtede, og derfor udviklede der sig også ét engelsk.

Men hvorfor er dette ikke børnelærdom i skolen? Af samme grund som svenskerne i mange år ikke hørte om skåningenes danske fortid. Den historie er potentielt farlig, og ville kunne tjene til at splitte riget.

Og hvis teorien er rigtig, hvad så? Tja, jeg mener ikke, der skal laves om på noget, men tværtimod at vi skal stå imod den voldsomme udjævning af forskelle, som kommercialisme, amerikanisering og stat står for.

Og så er det jo lidt interessant, at jyder aldrig kommer til at føle sig helt som dem ovre på “djævleøen”, og heller ikke ønsker det.

P.S.: Jeg har efterfølgende spurgt en ekspert på området, som ikke giver min hypotese medvind.

Han skriver: “Nej, jysk har ikke sin oprindelse i vestgermansk, men i nordisk, der også kaldes nordgermansk. Opdelingen af urgermansk i øst-, vest- og nordgermansk er antagelig sket frem mod år 200 e.Kr., i hvert fald regner man med et urnordisk sprog fra ca. 200 til 800. I vikingetiden derefter talte man endnu (old)nordisk, kaldet “dansk tunge”, men en opdeling i østnordisk (dansk, svensk) og vestnordisk (norsk, islandsk) var i gang. I 1000-tallet tager de lydudviklinger, der fx skiller gammeldansk fra fornsvensk, fart, og i 11-1200-tallet sker de videre lydudviklinger, der opdeler dansk i jysk over for ømål (og de enkelte dialekter over for hinanden); enkelte af dem var dog begyndt allerede tilbage i den urnordiske tid. ”

Han har også sendt nogle litteraturhenvisning bl.a. til Niels Åge Nielsen: De jyske dialekter (1959) s. 39-49, som jeg vil kigge på. Spørgsmålet er, om man overhovedet har tænkt på at undersøge en hypotese, som den jeg beskriver ovenfor.

P.P.S.! Jeg fik den idé at checke, hvad tyskerne mener. På wikipedia benævnes jyderne som en vestgermansk stamme. Hypotesen er med andre ord ikke grebet ud af luften.

Hvis det ikke havde været for Ekstra Bladet, så havde DF aldrig haft en chance. Men avisen - der altid følger den laveste fællesnævner - har vejret, at guldet ikke længere er der, hvor DF er.

I dag kalder Ekstra Bladet DF for “hadets parti”!  På forsiden ovenikøbet - og flankeret af tre uflaterende fotos af præstefætrene og Pistol-camre. Tegn i sol og måne tror jeg ikke på, men når den avis, der hidtil har tjent som DF´s hofavis, vender Pia K & C0 ryggen, så er det et sikkert tegn på, at DF ikke længere kan regne med medvind.

Det kommer ikke bag på mig, at hyænerne nu begynder at angribe hinanden. Sådan ender det som regel altid. Om Pia K imidlertid giver Ekstra Bladet samme salve, som hun førhen har givet Højesteret og andre i hendes øjne venstreorienterede bavianer vil jeg nu tvivle på. Hun tør simpelthen ikke udfordre Ekstra Bladet - men holder naturligvis lav profil.

Måske vil DF nu forfølge sin vante strategi -  at kaste nye chokhistorier til medierne, som medierne så løber efter som hunde efter et kødben. Det plejer DF jo at være vanvittig god til.

Men hvis svinehunden efterhånden er mættet med omskæringer, burkaer og påståede voldtægter kan det være farligt at følge en strategi, der har haft sin tid. Hvad kan DF så gøre?

Jeg tror at DF´s tid er ovre, med mindre at de kan komme op med en veritabel krise. Noget på størrelse med “Muhammed-krisen”.  Gad vide, hvad de mon brygger på?

PS: At artiklen, så vidt jeg kan se, ikke findes på EB´s hjemmeside, er jo også lidt interessant…